RelatedPost

Оценка книги: *****

20 комментариев

1 | Роман

11 сентября 2009, 21:40

Невероятно сложно написать рецензию на такой сложный роман. Я пока даже не берусь за такие произведения.
Спасибо за рецензию, отлично получилось!

2 | Basalay

19 сентября 2009, 15:48

Хорошо написана рецензия! Это великое произведение нашей литературы должен прочесть каждый! М. Булгаков вложил всю душу в свой роман.
Рецензия написана «легким» текстом, автор вложился в краткий обзор, не упустив самого главного. И, правда, такие произведения довольно сложно рецензировать – ведь это классика, которая требует детальнейшего изучения.

3 | Алексей

19 сентября 2009, 15:54

Совершенно согласен с предыдущим комментатором. Написать рецензию на ТАКОЕ произведение действительно очень сложно. И автору рецензии это не совсем удалось. В рецензии совершенно не затронута мистическая составляющая произведения, сатира на постреволюционные советские публичные организации. Мне кажется что именно это, в значительной степени, определяет неповторимость колорита произведения. Но сам я бы рецензировать не взялся. Автору рецензии 7 из 10.

4 | Игорь

19 сентября 2009, 21:10

Странное ощущение после прочтения рецензии. Может быть, мне это только показалось, но сложилось такое впечатление, что автор книгу или читал весьма невнимательно, или… Ну вот, например — Пилат разрывается между совестью и долгом перед императором. А император тут с какого боку? Пилат -полномочный представитель Империи в этом богами забытом уголке, и разрывается он между здравым смыслом, который говорит ему, что Иешуа невиновен, и беснующейся толпой религиозных фанатиков, подстрекаемой первосвященниками. Сейчас толпа кричит «распни!», требуя казни этого бродяги, а, если Пилат не отдаст его на растерзание — кто значет, выдержит ли гарнизонная охрана во главе с Крысобоем натиск взбесившейся черни? И не распнут ли тогда самого Пилата?
Ну, и, конечно, ни слова не сказано о колорите 30х годов. Москва того времени, московская богема — одни из самых главных действующих лиц романа. А об этом — ни слова.

5 | spobokoff

26 сентября 2009, 13:08

Отличная рецензия на отличное произведение. На мой взгляд, главное достоинство «Мастера и Маргариты» состоит в том, что это произведение одновременно и умное, и интересное. Это редкое качество: развлекательная литература обычно лишена глубокого смысла, а действительно умные книги часто оказываются несколько скучноватыми.
Но признавая гениальность «Мастера и Маргариты», я все же не считаю это произведение лучшим у Булгакова. Мне все же куда ближе «Собачье сердце».

6 | Aleks

26 сентября 2009, 13:34

Перечитал рецензию три раза, и странное ощущение, автор отразил основные моменты романа, но я не увидел глубины произведения М. Булгакова. И у человека не читавшего «Мастер и Маргарита», вряд ли появится непреодолимое желание самому узнать содержание книги, после такой рецензии. Очень сложно написать короткую рецензию на произведение Мастера.

7 | Ket

2 октября 2009, 14:33

Полностью соглашусь с предыдущими авторами комментариев. Рецензия не показывает глубины произведения, все сводится к меркантильным метаниям бездушных людей. Я не согласна с тем, что: «Маргарите в браке не была счастлива… и всем пожертвовала». Она ничем не жертвовала, так как она только с Мастером начала дышать, жить, любить. Ее можно сравнить с бабочкой, которая выпорхнула из кокона и показала себя во всей красоте. Очень жаль, что в рецензии упустили такого колоритного персонажа, как Воланд, сатану творящего добро и восстанавливающего справедливость.

8 | Элайна де Гарц

4 октября 2009, 8:03

Данная рецензия принадлежит мне. Хотела бы просто поблагодарить хорошие отзывы и критику на мой счет. И то, и другое я ценю в равной степени.

Спасибо всем!

9 | Н.Ю.

15 октября 2009, 18:51

«Рецензия» на уровне школьного сочинения из разряда «не читал, но много наслышан». Да и слог требует усиленной работы автора над мастерством. Видимо, это «гипнотический» текст…

10 | Margarita

22 октября 2009, 18:41

Рецензия написана от лица человека именно так, как именно он увидел это произведение. Хорошо, правильно, грамотно.

Здесь кто-то писал о мистике и постсоветских организациях. А почему автор рецензии должна писать о том, что до нее уже много раз кем-то написано? Что, друг за другом повторять одно и тоже?

Автор увидел для себя любовь в произведении Булгакова. А разве не любовь — главная мысль произведения Булгакова «Мастер и Маргарита»?

Все-таки?

А все эти организации советские живы и до сих пор.
И все бесталанные люди никуда не делись.

…Хочу сказать, что один из таких «бесталанных и завистливых» уже написал комментарий выше моего. Убеждена и не удивлюсь, если еще парочка-другая появится ниже…

Есть такие люди, именно которых и высмеивал Булгаков в своих произведениях: голытьба бесталанная, ничтожества бездуховные и злые…

11 | Алиса

27 октября 2009, 7:55

По поводу данной «рецензии» есть несколько замечаний.

1. Во-первых — не поздно ли рецензировать Булгакова?
2. данный опус рецензией не является. это плохое школьное сочинение, причем написанное крайне поверхностно.
3. Автор плохо знает роман. допускает неточности и «ляпы».
4. автор не дружит с русским языком. Умиляют фразы типа : «переплетение параллелей» (бедная геометрия!!), » «границы между честностью и невежеством» ( а что, невоспитанный человек обязательно нечестен?), про Понтия Пилата и говорить нечего.
5. автор не читал роман, а если и читал его, то в адаптираванном для школьников варианте. иначе бв не имело смысла твердить про «нетленную любовь» как пластинка.
6. язык автора «рецензии» изобилует штампованными фразами, причем также взятыми из учебника по литературе. нничего нового и интересного в данном опусе автор не раскрыл. Для чего было написано сиё издевательство? Неужто прах Михаила Афанасьевича
нельзя было не тревожить. Кстати, именно подобных автору рецензентов описал Булгаков в «Мастере».
От души советую и тем кто пишет подобные «рецензии» и тем кто их публикует вспомнить роман и судьбу некоторых персонажей, занимавшихся подобным рецензированием.
Да. рукописи не горят. А вот макулатура подобная опубликованной здесь горит. Ясным пламенем.

12 | Надежда Ермоленко

7 ноября 2009, 3:29

Сражена категоричностью предыдущего рецензента. Как же так? Чьи-то мысли, соображения — макулатура? Так нельзя критиковать даже нерадивого школьника, чтобы не убить росток интереса к СЛОВУ. Критика должна быть конструктивной, иначе зачем она?
Я очень люблю писать рецензии, но уже и в сомнении — а стоит ли?

13 | Алиса

8 января 2010, 20:33

Нет, уважаемая Надежда.
В отличие от Злайны, я писала не рецензию а отзыв.

Критика моя — конструктивна, так как я указала на ошибки уважаемого автора, причем, постаралась их обосновать.

Я считаю автора умным человеком, а не нерадивым школьником. Именно поэтому я позволила себе резкость.

Усю-сю, конечно, приятны, но могут привести к деградации. ведь, если всё ОК, можно и дальше засесть на лаврушечном венке, продолжая далее кормить читателей оазвесистой клюквой.

ЗЫ.
Не стоит писать рецензии на классиков. их время отрецензировало.

14 | gagarin

12 октября 2011, 20:52

Алиса, я Вами восхищен! Если Вы не учитель (или преподаватель), то стоит об этом подумать.

15 | Анестеzия

18 ноября 2012, 16:19

Прочитала сам роман «Мастер и Маргарита» и данную рецензию)))Должна признаться,что рецензия написана очень ясно,грамотно.Мне самой в школе задали написать рецензию,и я сразу выбрала этот роман)Естественно,перед тем,как ее написать,пришлось перелопатить тонны рецензий в интернете,но ни одна не подошла так,как данная!!!Спасибо автору)))

16 | Лола

8 января 2013, 3:49

Обман.
«Исправить какими то мелкими , ничтожными действиями?»—сомнения Прокуратора.
Да.
Нет, уже невозможно и поздно.
Соглашусь, что рецензия очень слабенькая и простенькая.
Вообще бы не смогла бы и я точно передать всё по роману .
Точность слова Мастера и точные слова Прокуратора.
Параллель провожу и в словах «Сама никогда не проси первая, сами предложат. Особенно у тех, кто сильнее тебя. Никогда!»
«Всё отдам за деньги…»слова испуганного и подленького Иуды. Сложно ли понять их смысл?
Нет.
Много разных мотивов и мыслей возникает после прочтения.
«Трусость-несомненно один из самых страшных пороков.»— наверное самое главное, что можно сказать, всем, кто прочитал это гениальный роман.

17 | Виктор

13 мая 2013, 9:23

ИМХО:
Нет, все не так… Это все слишком схематично, поверхностно…
Сам долго думал о том, почему именно так… странно… переписывая бесконечно… В чем смысл для самого Булгакова, для чего?
Для себя понял так:
1. Странное время (которое продолжается) столкновения христианской морали (а никто за 2000 лет и не предложил ничего другого по-существу…) и материализма. Надо было для себя как-то объяснять — что же было это… и ведь было — если уж известно все про Спартака, который был за 100 лет до Христа. Но что?!
2. Это разговор о вечности. И о вечном. И о тех, кто не понимает этого…
3. Это страх автора перед этой вечностью. И не верующего, и не материалиста.

18 | Берлиоз

24 сентября 2013, 17:33

Друзя, смело могу утверждат, что никто и не когда, не сможет дойти до той глубины романа, где и откроется вся истина Булгакова…
Читайте, перечитывайте и советуйте…»за мной мой читатель, за мной…»

19 | Бездомный

29 марта 2017, 10:38

Друзья мои,пожалуйста,прочитайте и потом рецензируйте…

20 | Кристина

12 августа 2017, 18:27

Согласна с тем фактом, что прежде чем писать рецензию по какому либо произведению, необходимо ознакомиться с биографией автора и понять некоторые факты, сопоставить совпадения, что и сделал автор рецензии (Булгаков передал историю своей книги автору). Но есть многое, с чем мне было бы согласиться трудно. Многое упущено. Единственное, что было сказано про Воланда — то, что это сатана, творящий добро (с этим также не согласна). Где хоть слово про героев, которых мы увидели в начале книги: поэт Бездомный и погибший Берлиоз? Как же Азазело, Бегемот и Коровьев? Многое упущено, не отрицаю. Но старания оценила.

Оставить комментарий