Живая книга

«Над пропастью во ржи»

Автор рецензии: FRIDAY13. Дата написания: 13 февраля 2009. Жанр: Современная проза

Над пропастью во ржиУдивительные бывают книги. Начнёшь читать – и нестерпимо хочется поморщиться и бросить. Потом интерес появляется, но как-то вяло, идёт по нарастающей… и наступает момент, когда он опять рушится вниз, а книга остаётся лежать на дальней полке. Потом, когда чуть было не забыл, опять приходится почему-то брать её в руки и дочитывать. Уже совсем поздно, когда закончил читать и прошёл уже месяц-два (а то и год), как ты перевернул последнюю страницу, вдруг понимаешь: эта книга была очень хорошей. Возможно, одной из лучших, что ты читал.

В данном случае я говорю о вполне конкретной книге. Это “Над пропастью во ржи”, единственный роман Джерома Д. Сэлинджера.

О сюжете говорить нельзя – хотя бы потому, что в книге его, вообще говоря, нет. Фабула построена вокруг бесцельных метаний по городу молодого человека с запоминающимся именем Холден Колфилд, который представляет собой очень интересную личность. Фактически, в нём собрана вся молодёжная агрессия и нарочитое выпадание из окружающей “системы”. Книга начинается с того, как Колфилда выгоняют из престижной школы за неуспеваемость. Не то, чтобы он плохо учился – нет, он умён и вполне мог бы продолжать обучение, но ему претит сам дух школы, чопорный и лицемерный. Эти два качества Холден видит буквально во всём, не только в школе – начиная от своих друзей и подруг и кончая случайными знакомыми. При этом он знает, что сам от них мало отличается, и это его крайне угнетает. Он понимает, что не в силах ничего изменить – единственное, что он может сделать, это выказывать неявный протест против порядка вещей, ничего не предпринимая активно. Вот в чём причина его прогулов, постоянного вранья, презрения к нормам и правилам, доходящего порой до истерики. У Холдена нет ценностей в жизни, кроме весьма смутных представлений о том, как всё должно быть. Яркий образ – его мечта, то самое дело, которым он мог бы заниматься без отвращения к себе:

- … Понимаешь, я себе представлял, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И моё дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверное, я дурак.

Странная мечта, но что-то в ней действительно есть… Спасать детей, тех созданий, в которых ещё нет того ненавистного лицемерия и нарциссизма, который Холден видит во всех людях – вдали от всего, над бездонной пропастью…

Книгу мне рекомендовал к чтению мой брат, и когда мы оба ознакомились с ней, она стала предметом наших продолжительных споров. Брат говорит, что Холден родственен ему, в какой-то степени он увидел в нём себя, увидел и принял. Он всецело его поддерживает. А я, сколь бы интересен мне ни был персонаж, никак не могу разделить его взгляды. Холден, по-моему, действительно висит над пропастью, но под угрозой находятся не играющие во ржи дети, а он сам. Да, в нём есть всё то, что было и есть в нас, в молодёжи – дух бунтаря, отречение от авторитетов, стремление к безотчётной дали, – но это всё слепые силы, которые без узды могут уничтожить не только нас самих, но и тех, кто нам близок. Книга в первую очередь научила меня именно не быть таким, как Холден Колфилд, не терять веру в ценности, пусть даже ненавистные нам и кажущиеся банальными. Я не говорю, что нельзя бунтовать и стараться изменить окружающие реалии. Просто нужно делать это не “без тормозов”, а целеустремлённо, начиная с малого, чётко себя осознавая, не отторгая всё и вся. Строить, а не ломать. В конце концов, Сэлинджер сам говорит устами одного из собеседников Колфилда, и эта фраза стала для меня главной из всего произведения:

Признак незрелости человека – то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости – то, что он хочет смиренно жить ради правого дела.

19 комментариев

1 | Alexey Kot

5 августа 2009, 17:39

Действительно! Дочитал книгу всего пол-часа назад, попытался сесть и проанализировать. Но почувствовал, что осознание о книге придет позже и не стоит себя насиловать.
В течении всей книги я не мог ассоциировать себя с Холденом, именно потому что сам он был такой, что ему не нравилось в других и он не имел цели. И прочитав его мечту, мое мнение изменилось, мне стало действительно его жаль, что он сам висит над этой пропастью.

2 | Sabina

9 августа 2009, 5:40

Замечательная рецензия, полностью согласна с автором. Я всегда(до прочтения) думала, что этот знаменитый американский роман будет динамичным, сложным, трагичным, но никак не ожидала что он окажется таким легким на чтение и,парадокс, довольно сложным на понимание. Первая реакция после прочтения: “И это называют Главным Американским литературным шедевром 20 века??!!”. Спустя какое-то время:”В этом что-то есть.” Мне кажется Сэлиндждер с самого начала задумал роман таким: простой, будничный, на первый взгляд, сюжет, много жаргона, скучный(я бы даже сказала разочаровывающий) конец. Мне кажется, идеей было выразить суть, а она очень даже интересная и есть над чем задуматься, не прямым текстом, а языком мелочей: поэтому те, кто путем этих неприметных мелочей добрался до смысла(наверняка у каждого читателя он немного свой, индивидуальный), в таком восторге от этой книги. Я не могу сказать что я в восторге от романа, но зацепил он меня точно. Хотя бы только из-за самой формы подачи. Не говоря уже о том,что в некоторых ситуациях мне был близок мир Холдена, его мысли.

3 | Salya

14 августа 2009, 21:09

не знаю почему, но пару раз читая в целом простые описания я заплакала.. никак не могу понять почему.. видимо мне очень близок персонаж-юношеский максимализм и отсутствие знаний как быть, что менять и почему не хочется веселиться на балу, плюс и дикое раздражение при виде даже лукавия людей

4 | krakozyablik

1 сентября 2009, 1:46

Очень хорошая книга, особенно полезно прочесть ее сначала в подростковом возрасте (14-16 лет), а потом лет в тридцать. Стиль Сэлинджера, правда, скудноват, впрочем, как и всей американской литературы. Но идея повести замечательная. Обязательно дам прочесть эту книгу своему ребенку, когда он вырастет.

5 | Натаниель

4 февраля 2010, 4:54

Вы знаете, что “Над пропастью во ржи”- любимая книга маньяков?

6 | Натаниель

5 февраля 2010, 6:18

Цензуры не проходит?

7 | Варвара

18 февраля 2010, 20:39

И,говорят, убийца Кеннеди, перед тем, как пойти и выстрелить в президента, как раз читал эту книгу

8 | Angd

20 февраля 2010, 4:32

про того,кто покушался на Рейгана слышала,про убийцу Леннона тоже,да и фильм снят,а вот про Кенниди-нет.

9 | Натаниель

24 февраля 2010, 22:58

Но это как раз добавляет книге…интересности, что ли… Подогревает любопытство…

А все-таки, что они находят в ней?

10 | Хризантема

26 февраля 2010, 17:57

Вчера смотрела постановку данного романа в театре.Не уверенна,что прочтение книги прояснит все возникшие вопросы…Прочтя коменты сделала выводы,что даже книга не дает отеты на вопросы,задаваемые автором.Речь идет о подростке,но видя реакцию школьников видно,что именно такая трактовка их проблем и вопросов им не так уж и близка.Но если я встречу эту книгу.то обязательно прочту.

11 | Яна

1 марта 2010, 1:12

Нужно просто жить так,чтобы твоё дело было правым.
Умереть-удел слабых…

12 | Лювистель

6 апреля 2010, 22:05

Замечательная книга! Прочитала ее на одном дыханьи! Первым желанием после прочтения почему-то было поговорить с тем самым Колфилдом… И мне герой показался настолько близким по духу…

13 | Вика

7 апреля 2010, 0:20

Я не в восторге от книги. Шокировал язык, явно не литературный, а какой-то босяцкий, дворовый. Эти грубые соловечки, пошлости, откровенное вынесение на свет человеческих недостатков, что порой, даже их чтение вызывает отвращение. После такого хочется почитать что-то из Джейн Остин, например.
Как и сказано в рецензии, что я и сама заметила, то сюжета в книге действительно нет. Интерес к ней возник из-за рекламируемого характера главного героя. Реклама – великая вещь. Я разочарована.
И что такого в этой книге, что люди ее воспринимали для себя, как руководство к действию??? Что характерно, то к плохим действиям. Наверное, психика у них была неуравновешена.
Хотя у самого героя просматривается доброта души.

14 | Татьяна

3 мая 2010, 20:49

прочитала (точнее перечитала) книгу совсем недавно. Первый раз её читала лет в 15 – показалась муть страшная. Не смогла даже до середины дочитать – бросила. Сейчас мне 21. Книга понравилась безумно, хотя и не со всеми поступками и мыслями героя я согласна. Однако, действительно, Холден Колфилд – герой на все времена, ибо практически все подростки в его возрасте бунтари по натуре. всем хочется свободы. Возможно, не все такие инфантильные. Однако каждый переживай подростковый возраст так же остро. Только острота эта, возможно, у каждого проявляется по-разному. Однако вот ещё о чём я подумала: дочитав книгу, стала смотреть в инете на куче разных сайтов рецензии на эту книгу, дабы создалось полное впечатление о произведении. И вот вам итог: нет ни одного человека (в том числе и среди моих знакомых), прочитавших данное произведение, кто бы остался к нему абсолютно равнодушен. Она либо безумно нравится, либо вызывает отвращение и непонимание. Однако равнодушных не оставляет точно. И даже тех, кому она не понравилась, всё равно заставляет задуматься…обо всё. Так что читайте, господа – книга действительно стоит того, чтоб её прочесть и составить своё собственное мнение!

15 | Марина

8 мая 2010, 19:00

Я прочитала недавно книгу, и была равнодушна
Было никак. Я ничего не чувствовала..
Книга и все.
Мечтая понять за что её полюбили, я сидела в недоумении и не понимала.
Это наверное можно отнести к разряду “тугодумие” ) но благодаря этой рецензии и комментариям к ней, я поняла, что книга-то мне понравилась ) просто я не понимала видимо, а может просто упустила, невнимательно читая, деталь. Спасибо что помогли разобраться )

16 | алена

22 мая 2010, 4:30

не понимаю, как ожно не понять идею книги, что мечта или внутренний мир – он есть у всех вот и у главного героя тоже, он ведь хотел защить детей от пропасти, сделать что-то хорошее. но чтобы там не было взрослых. почему? потому что со взрослыми часто рождается неприязнь и отрващенеи к простым вещам. доброту считают неуместной, быть лицемерным – правое дело. ведь никто из взрослых пожалуй так и не рассмотрел то что было на сердце у холдена, а ведь у него есть седрце еще и какое, пусть и бунтарское. но ему хочется быть взрослым но он не может переступить ту границу, что лежит у него в седрце. потом ему же противно от этого мира взрослых. вот он и хочет бежать,только учитель пожалуй понял его.но ребенок настолько закрыт и привычная манера общения у него бунтарство. но ведь стоит за этим бунтарством не злоба или вредность, а просто ранимое сердце. его любовь к сенстричке, его забота о ней- вот настоящий холден.пожауй за сегодняшним бунтарство моложеди стоит не боль от того, что тебя не могут понять, а просто отупение от насилия и гадостей. если бы почитали селенджера поняли хоть что-то чувствуйте, глубину мыслей юноши, поймите его! если не сделали это в юности, то хотя бы во взрослом виде! он ведь пытается понять мир взрослых и как ему жить там; понимайте своих детей.

17 | Ваня

3 июня 2010, 17:13

Сто процентов книга создана под влиянием “По эту сторону рая”. Тем более в тексте Фицджеральд упоминается раза 2 точно(ну его книжки).

18 | Ольга

16 июня 2010, 3:00

Согласна с рецензентом, сначала, хочется выбросить книгу из-за не литературного языка, но дочитываешь до конца, так как хочешь узнать, может все же есть смысл. А смысл для меня простой, автор попытался описать подростка, как он есть… в нем есть и доброта, и злость и раздражение, он взрослеет вместе с книгой (пусть проходит год, но он меняется), у него есть детские, наивные мысли, а есть философские и очень глубокие… Не скажу, что автор пытался донести какую-то конкретную мысль, может просто описать… высказаться…

19 | Роман

20 августа 2010, 0:20

Прочитал Сэлинджера – Над пропастью во ржи, скажу, что для меня это самая гениальная книга, которую я прочитал, такое осталось впечатление.

В романе хороши как форма, так и смысл. Форма – все глазами 16 летнего пацана, мне кажется, означает, что этот возраст – это и есть расцвет человека, как личности, его мировоззрения и моральных качеств, когда он еще не пошел на компромиссы с совестью, и именно этот возраст, то есть все моральные стремления в 16, должны быть ориентиром для общества. Западная философия, насколько я знаю, считает, что все познается опытом и человек может быть мудр только под старость. В этом они ушли от христианства, который говорит, “оставайтесь как дети”, и “устами младенца глаголет истина”, то есть истина и вся правда мира заложена в человеке с рождения.

Плюс свое мнение Сэлинджер не навязывает, даже не говорит открыто о нем, а намекает, делает только полшага к ним через мысли парня, которые герой сформулировать то толком и не может, но ясно их чувствует, что-то вроде интуиции, но это скорее именно совесть и острое ощущение правды и справедливости. Ну а читатель пусть сам разбирается, что хотел сказать автор, и это правильно имхо.

По смыслу: самое главное, это, конечно, идея именно “ловца над пропастью”, возле которой играют дети, и эту пропасть не видят из-за ржи. и эти дети – это все те далб…бы, которые отказались от своих идеалов, выросли в тупиц, коньюктурщиков, которым система говорит: “или отказывайся быть честным и будь богатым, или будь отбросом общества, в котором живешь”, и снобов, которых воспитали ценить внешний блеск и в лоб не замечать глубины и сути.

Холден этот все видит, и он-то, его духовность и бескомпромиссность, могла бы стать преградой перед пропастью. Он все видит и всех этих дебилов ему жалко, даже больше, чем тошнит от них. А жалко потому, что он их больше любит, чем ненавидит, вот такая особенность есть у детей.

Вывод: человечеству нужен моральный ориентир, который убережет людей от пропасти бездуховности.

Ориентиром могла бы быть церковь, но в Америке она тоже шизонутая, о чем Холден не раз говорит, хотя Иисуса то он любит и уважает из всех религиозных персонажей чуть ли не его одного. А тупых мудаков-католиков, которые не думают, но слепо верят как бараны, и даже объединены в стадо, в такое сборище, секту(в америке, кстати, сект до хрена, и все друг друга не любят), где к некатолику уже относится с подозрением, Холден этих мудаков тоже не переваривает. Поэтому, Сэлинджер хотел сказать, имхо, что спасение все же в христианстве, если шире – в вере в Бога, но не через церковь, по крайней мере, в том виде, в котором она есть.

Оставить комментарий