Живая книга

Наши страницы на других сервисах

«Над пропастью во ржи»

Автор рецензии: FRIDAY13. Дата написания: 13 февраля 2009. Жанр: Современная проза

Над пропастью во ржиУдивительные бывают книги. Начнёшь читать – и нестерпимо хочется поморщиться и бросить. Потом интерес появляется, но как-то вяло, идёт по нарастающей… и наступает момент, когда он опять рушится вниз, а книга остаётся лежать на дальней полке. Потом, когда чуть было не забыл, опять приходится почему-то брать её в руки и дочитывать. Уже совсем поздно, когда закончил читать и прошёл уже месяц-два (а то и год), как ты перевернул последнюю страницу, вдруг понимаешь: эта книга была очень хорошей. Возможно, одной из лучших, что ты читал.

В данном случае я говорю о вполне конкретной книге. Это «Над пропастью во ржи», единственный роман Джерома Д. Сэлинджера.

О сюжете говорить нельзя – хотя бы потому, что в книге его, вообще говоря, нет. Фабула построена вокруг бесцельных метаний по городу молодого человека с запоминающимся именем Холден Колфилд, который представляет собой очень интересную личность. Фактически, в нём собрана вся молодёжная агрессия и нарочитое выпадание из окружающей «системы». Книга начинается с того, как Колфилда выгоняют из престижной школы за неуспеваемость. Не то, чтобы он плохо учился – нет, он умён и вполне мог бы продолжать обучение, но ему претит сам дух школы, чопорный и лицемерный. Эти два качества Холден видит буквально во всём, не только в школе – начиная от своих друзей и подруг и кончая случайными знакомыми. При этом он знает, что сам от них мало отличается, и это его крайне угнетает. Он понимает, что не в силах ничего изменить – единственное, что он может сделать, это выказывать неявный протест против порядка вещей, ничего не предпринимая активно. Вот в чём причина его прогулов, постоянного вранья, презрения к нормам и правилам, доходящего порой до истерики. У Холдена нет ценностей в жизни, кроме весьма смутных представлений о том, как всё должно быть. Яркий образ – его мечта, то самое дело, которым он мог бы заниматься без отвращения к себе:

- … Понимаешь, я себе представлял, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И моё дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверное, я дурак.

Странная мечта, но что-то в ней действительно есть… Спасать детей, тех созданий, в которых ещё нет того ненавистного лицемерия и нарциссизма, который Холден видит во всех людях – вдали от всего, над бездонной пропастью…

Книгу мне рекомендовал к чтению мой брат, и когда мы оба ознакомились с ней, она стала предметом наших продолжительных споров. Брат говорит, что Холден родственен ему, в какой-то степени он увидел в нём себя, увидел и принял. Он всецело его поддерживает. А я, сколь бы интересен мне ни был персонаж, никак не могу разделить его взгляды. Холден, по-моему, действительно висит над пропастью, но под угрозой находятся не играющие во ржи дети, а он сам. Да, в нём есть всё то, что было и есть в нас, в молодёжи – дух бунтаря, отречение от авторитетов, стремление к безотчётной дали, – но это всё слепые силы, которые без узды могут уничтожить не только нас самих, но и тех, кто нам близок. Книга в первую очередь научила меня именно не быть таким, как Холден Колфилд, не терять веру в ценности, пусть даже ненавистные нам и кажущиеся банальными. Я не говорю, что нельзя бунтовать и стараться изменить окружающие реалии. Просто нужно делать это не «без тормозов», а целеустремлённо, начиная с малого, чётко себя осознавая, не отторгая всё и вся. Строить, а не ломать. В конце концов, Сэлинджер сам говорит устами одного из собеседников Колфилда, и эта фраза стала для меня главной из всего произведения:

Признак незрелости человека – то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости – то, что он хочет смиренно жить ради правого дела.

44 комментария

1 | Alexey Kot

5 августа 2009, 17:39

Действительно! Дочитал книгу всего пол-часа назад, попытался сесть и проанализировать. Но почувствовал, что осознание о книге придет позже и не стоит себя насиловать.
В течении всей книги я не мог ассоциировать себя с Холденом, именно потому что сам он был такой, что ему не нравилось в других и он не имел цели. И прочитав его мечту, мое мнение изменилось, мне стало действительно его жаль, что он сам висит над этой пропастью.

2 | Sabina

9 августа 2009, 5:40

Замечательная рецензия, полностью согласна с автором. Я всегда(до прочтения) думала, что этот знаменитый американский роман будет динамичным, сложным, трагичным, но никак не ожидала что он окажется таким легким на чтение и,парадокс, довольно сложным на понимание. Первая реакция после прочтения: «И это называют Главным Американским литературным шедевром 20 века??!!». Спустя какое-то время:»В этом что-то есть.» Мне кажется Сэлиндждер с самого начала задумал роман таким: простой, будничный, на первый взгляд, сюжет, много жаргона, скучный(я бы даже сказала разочаровывающий) конец. Мне кажется, идеей было выразить суть, а она очень даже интересная и есть над чем задуматься, не прямым текстом, а языком мелочей: поэтому те, кто путем этих неприметных мелочей добрался до смысла(наверняка у каждого читателя он немного свой, индивидуальный), в таком восторге от этой книги. Я не могу сказать что я в восторге от романа, но зацепил он меня точно. Хотя бы только из-за самой формы подачи. Не говоря уже о том,что в некоторых ситуациях мне был близок мир Холдена, его мысли.

3 | Salya

14 августа 2009, 21:09

не знаю почему, но пару раз читая в целом простые описания я заплакала.. никак не могу понять почему.. видимо мне очень близок персонаж-юношеский максимализм и отсутствие знаний как быть, что менять и почему не хочется веселиться на балу, плюс и дикое раздражение при виде даже лукавия людей

4 | krakozyablik

1 сентября 2009, 1:46

Очень хорошая книга, особенно полезно прочесть ее сначала в подростковом возрасте (14-16 лет), а потом лет в тридцать. Стиль Сэлинджера, правда, скудноват, впрочем, как и всей американской литературы. Но идея повести замечательная. Обязательно дам прочесть эту книгу своему ребенку, когда он вырастет.

5 | Натаниель

4 февраля 2010, 4:54

Вы знаете, что «Над пропастью во ржи»- любимая книга маньяков?

6 | Натаниель

5 февраля 2010, 6:18

Цензуры не проходит?

7 | Варвара

18 февраля 2010, 20:39

И,говорят, убийца Кеннеди, перед тем, как пойти и выстрелить в президента, как раз читал эту книгу

8 | Angd

20 февраля 2010, 4:32

про того,кто покушался на Рейгана слышала,про убийцу Леннона тоже,да и фильм снят,а вот про Кенниди-нет.

9 | Натаниель

24 февраля 2010, 22:58

Но это как раз добавляет книге…интересности, что ли… Подогревает любопытство…

А все-таки, что они находят в ней?

10 | Хризантема

26 февраля 2010, 17:57

Вчера смотрела постановку данного романа в театре.Не уверенна,что прочтение книги прояснит все возникшие вопросы…Прочтя коменты сделала выводы,что даже книга не дает отеты на вопросы,задаваемые автором.Речь идет о подростке,но видя реакцию школьников видно,что именно такая трактовка их проблем и вопросов им не так уж и близка.Но если я встречу эту книгу.то обязательно прочту.

11 | Яна

1 марта 2010, 1:12

Нужно просто жить так,чтобы твоё дело было правым.
Умереть-удел слабых…

12 | Лювистель

6 апреля 2010, 22:05

Замечательная книга! Прочитала ее на одном дыханьи! Первым желанием после прочтения почему-то было поговорить с тем самым Колфилдом… И мне герой показался настолько близким по духу…

13 | Вика

7 апреля 2010, 0:20

Я не в восторге от книги. Шокировал язык, явно не литературный, а какой-то босяцкий, дворовый. Эти грубые соловечки, пошлости, откровенное вынесение на свет человеческих недостатков, что порой, даже их чтение вызывает отвращение. После такого хочется почитать что-то из Джейн Остин, например.
Как и сказано в рецензии, что я и сама заметила, то сюжета в книге действительно нет. Интерес к ней возник из-за рекламируемого характера главного героя. Реклама – великая вещь. Я разочарована.
И что такого в этой книге, что люди ее воспринимали для себя, как руководство к действию??? Что характерно, то к плохим действиям. Наверное, психика у них была неуравновешена.
Хотя у самого героя просматривается доброта души.

14 | Татьяна

3 мая 2010, 20:49

прочитала (точнее перечитала) книгу совсем недавно. Первый раз её читала лет в 15 – показалась муть страшная. Не смогла даже до середины дочитать – бросила. Сейчас мне 21. Книга понравилась безумно, хотя и не со всеми поступками и мыслями героя я согласна. Однако, действительно, Холден Колфилд – герой на все времена, ибо практически все подростки в его возрасте бунтари по натуре. всем хочется свободы. Возможно, не все такие инфантильные. Однако каждый переживай подростковый возраст так же остро. Только острота эта, возможно, у каждого проявляется по-разному. Однако вот ещё о чём я подумала: дочитав книгу, стала смотреть в инете на куче разных сайтов рецензии на эту книгу, дабы создалось полное впечатление о произведении. И вот вам итог: нет ни одного человека (в том числе и среди моих знакомых), прочитавших данное произведение, кто бы остался к нему абсолютно равнодушен. Она либо безумно нравится, либо вызывает отвращение и непонимание. Однако равнодушных не оставляет точно. И даже тех, кому она не понравилась, всё равно заставляет задуматься…обо всё. Так что читайте, господа – книга действительно стоит того, чтоб её прочесть и составить своё собственное мнение!

15 | Марина

8 мая 2010, 19:00

Я прочитала недавно книгу, и была равнодушна
Было никак. Я ничего не чувствовала..
Книга и все.
Мечтая понять за что её полюбили, я сидела в недоумении и не понимала.
Это наверное можно отнести к разряду «тугодумие» ) но благодаря этой рецензии и комментариям к ней, я поняла, что книга-то мне понравилась ) просто я не понимала видимо, а может просто упустила, невнимательно читая, деталь. Спасибо что помогли разобраться )

16 | алена

22 мая 2010, 4:30

не понимаю, как ожно не понять идею книги, что мечта или внутренний мир – он есть у всех вот и у главного героя тоже, он ведь хотел защить детей от пропасти, сделать что-то хорошее. но чтобы там не было взрослых. почему? потому что со взрослыми часто рождается неприязнь и отрващенеи к простым вещам. доброту считают неуместной, быть лицемерным – правое дело. ведь никто из взрослых пожалуй так и не рассмотрел то что было на сердце у холдена, а ведь у него есть седрце еще и какое, пусть и бунтарское. но ему хочется быть взрослым но он не может переступить ту границу, что лежит у него в седрце. потом ему же противно от этого мира взрослых. вот он и хочет бежать,только учитель пожалуй понял его.но ребенок настолько закрыт и привычная манера общения у него бунтарство. но ведь стоит за этим бунтарством не злоба или вредность, а просто ранимое сердце. его любовь к сенстричке, его забота о ней- вот настоящий холден.пожауй за сегодняшним бунтарство моложеди стоит не боль от того, что тебя не могут понять, а просто отупение от насилия и гадостей. если бы почитали селенджера поняли хоть что-то чувствуйте, глубину мыслей юноши, поймите его! если не сделали это в юности, то хотя бы во взрослом виде! он ведь пытается понять мир взрослых и как ему жить там; понимайте своих детей.

17 | Ваня

3 июня 2010, 17:13

Сто процентов книга создана под влиянием «По эту сторону рая». Тем более в тексте Фицджеральд упоминается раза 2 точно(ну его книжки).

18 | Ольга

16 июня 2010, 3:00

Согласна с рецензентом, сначала, хочется выбросить книгу из-за не литературного языка, но дочитываешь до конца, так как хочешь узнать, может все же есть смысл. А смысл для меня простой, автор попытался описать подростка, как он есть… в нем есть и доброта, и злость и раздражение, он взрослеет вместе с книгой (пусть проходит год, но он меняется), у него есть детские, наивные мысли, а есть философские и очень глубокие… Не скажу, что автор пытался донести какую-то конкретную мысль, может просто описать… высказаться…

19 | Роман

20 августа 2010, 0:20

Прочитал Сэлинджера – Над пропастью во ржи, скажу, что для меня это самая гениальная книга, которую я прочитал, такое осталось впечатление.

В романе хороши как форма, так и смысл. Форма – все глазами 16 летнего пацана, мне кажется, означает, что этот возраст – это и есть расцвет человека, как личности, его мировоззрения и моральных качеств, когда он еще не пошел на компромиссы с совестью, и именно этот возраст, то есть все моральные стремления в 16, должны быть ориентиром для общества. Западная философия, насколько я знаю, считает, что все познается опытом и человек может быть мудр только под старость. В этом они ушли от христианства, который говорит, «оставайтесь как дети», и «устами младенца глаголет истина», то есть истина и вся правда мира заложена в человеке с рождения.

Плюс свое мнение Сэлинджер не навязывает, даже не говорит открыто о нем, а намекает, делает только полшага к ним через мысли парня, которые герой сформулировать то толком и не может, но ясно их чувствует, что-то вроде интуиции, но это скорее именно совесть и острое ощущение правды и справедливости. Ну а читатель пусть сам разбирается, что хотел сказать автор, и это правильно имхо.

По смыслу: самое главное, это, конечно, идея именно «ловца над пропастью», возле которой играют дети, и эту пропасть не видят из-за ржи. и эти дети – это все те далб…бы, которые отказались от своих идеалов, выросли в тупиц, коньюктурщиков, которым система говорит: «или отказывайся быть честным и будь богатым, или будь отбросом общества, в котором живешь», и снобов, которых воспитали ценить внешний блеск и в лоб не замечать глубины и сути.

Холден этот все видит, и он-то, его духовность и бескомпромиссность, могла бы стать преградой перед пропастью. Он все видит и всех этих дебилов ему жалко, даже больше, чем тошнит от них. А жалко потому, что он их больше любит, чем ненавидит, вот такая особенность есть у детей.

Вывод: человечеству нужен моральный ориентир, который убережет людей от пропасти бездуховности.

Ориентиром могла бы быть церковь, но в Америке она тоже шизонутая, о чем Холден не раз говорит, хотя Иисуса то он любит и уважает из всех религиозных персонажей чуть ли не его одного. А тупых мудаков-католиков, которые не думают, но слепо верят как бараны, и даже объединены в стадо, в такое сборище, секту(в америке, кстати, сект до хрена, и все друг друга не любят), где к некатолику уже относится с подозрением, Холден этих мудаков тоже не переваривает. Поэтому, Сэлинджер хотел сказать, имхо, что спасение все же в христианстве, если шире – в вере в Бога, но не через церковь, по крайней мере, в том виде, в котором она есть.

20 | Константин

24 сентября 2010, 13:16

Книга вызвала у меня какую-то щемящую грусть. Грусть по ускользающей юности. Холдену рано или поздно придется стать взрослым, как и всем. Придется стать частью того, что он так ненавидит. В этом, на мой взгляд трагизм книги.

21 | 11

13 ноября 2010, 21:08

Читая книгу, все время думала, а может быть я купила какую-то не ту книгу, какой-то плагиат в названии, это что, та, там самая книга, название которой настолько на слуху?!?
Полностью согласна с Викой, ощущения от прочтения аналогичны: хочется прочесть что-то действительно стоящее, с высоким литературным языком, что-то где есть сюжет, действительно есть..
Наверное, эту книгу стоило читать в самый пик юношеского максимализма, тогда она пришлась бы по вкусу, но теперь, уже с опытом, возрастом и появившимся разумом, книга совершенно не близка.

22 | Ромка

7 декабря 2010, 6:11

Книга что-то задевает, цепляет. Что-то задавленное, затыканное, «ненужное». Такое простое и сложное одновременно.

23 | St

11 декабря 2010, 4:17

Вы не поняли книгу и не способны ее понять. Книга эта читается на одном дыхании, она захватывает. Главный герой говорит о людях, которые ему неприятны, чужды. Боюсь, эта книга может не задеть только того, кто сам является ярким представителем таких людей. Никаких.

24 | Опля

30 декабря 2010, 5:39

Книга абсолютный ноль, не несет ничего. Обычное описание любого подростка, как ваш сосед в россии или америке: он бунтует, не навидит всех за все, ненавидит себя, за то что такой же, любит маму (читай сестру), мечтает на необитаемый остров, но в отсутствии внутренних ресурсов идет домой и вырастает в тех людей, кто пишет эти коментарии. Рассказ о том, что небо голубое, а солнце встаёт каждое утро. Жаль потраченное время!

25 | Ромка

17 января 2011, 6:18

http://video.yandex.ru/users/epfeifer/view/212/user-tag/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82/
Копируйте, вставьте. Кое-чего поймете из произведения , жизни Сэлинджера и не только.
P.S.Отзыв за номером тоже 19 проливает свет на смысл написанного, от части.

26 | Ромка

17 января 2011, 7:12

ОБЪЯВЛЕНИЕ-ДЛЯ ТЕХ КТО НЕ ПОНЯЛ «ГЕНИАЛЬНОСТИ ЭТОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ.»
http://video.yandex.ru/users/epfeifer/view/212/user-tag/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82/
Пройдите по этой ссылке. Кое-чего поймете из произведения , жизни Сэлинджера и не только.
После просмотра этого видео становится понятна глубина этого произведения и то что автор вообще написал в нем.

27 | Ромка

17 января 2011, 7:16

ха ха заминочка вышла.Приношу свои извинения.
Скажем так: «Отзыв-издание №2.» 17 января 2011г., 7:12
Издатель:»Мой мозг»-г. С-Пб.

28 | Ann

20 февраля 2011, 6:06

Книга мне показалась очень динамичной и самое главное юморной, было много моментов над которыми я смеялась от души. При прочтении других книг такого не бывало ни разу. Но были и моменты когда я плпкала, особенно хороша последняя финальная сцена, когда сестренка катается на карусели, начинается сильный дождь, все сразу же убегают прятаться, а он настолько счастлив от созерцания катающейся сестренки, что стоит и мокнет под ним, где сейчас в наше время встретишь такое. Очень хорошо и тонко показаны эмоции человека (Холдена). И автор пишет так, что никогда и не скажешь, что писал книгу взрослый мужчина-писатель, так как он смог передать все чувства, мысли, эмоции подростка – именно это поражает. Прочитав описания в некоторых других книгах переживаний подростка, мне стало даже неприятно читать, так все неправдоподобно.
Вот уже 7-ой раз читаю эту книгу и все никак не надоест…

29 | Алексей

27 февраля 2011, 5:50

Наверно прав был тот кто написал что книгу нужно было читать на пике юношеского максимализма, для пущей так сказать проникновенности))) На самом деле в книге нет ничего сверхъестественного, а просто в достаточно доходчивой форме систематизированы стандартные переживания и чаяния среднестатистического подростка у которого семь пятниц на неделе. Пытался спроэцировать текст на свою юность и убедился что мне несколько больше повезло в части самоопределения и расстановки приоритетов. Вообще как мне думается книга вполне способна оказать как позитивное так и негативное влияние, в основном наверно на слабых личностей, поскольку текст очень легко воспринимается. Несомненно плюс книги в том, что актуальность текста спустя полвека ничуть не убавилась, и я не о сюжете а об описании окружающего мира и поведении/поступках людей. Ну и в заключении скажу, книгу читать нужно хотя бы потому, чтобы для себя определиться с ценностью этой книги. З.Ы. Для меня самым сильным моментом в книге была сцена с проституткой, а точнее с представлением Холдена о ее платье.

30 | Mary

4 марта 2011, 4:58

сначала послушала аудиокнигу-решила что что то в записях было упущено и потом еще перечитала книгу. ОЧЕНЬ жаль потраченного времени. эта книга та еще дрянь

31 | tom

20 марта 2011, 2:46

Прочитал за один вечер. Не впечатлило. Начало было вроде ничего, а потом пошли какие-то сопли с Фиби, каруселью, религией. Особенно раздражали экскурсы в кино, театр, литературу – приходилось пропускать целые абзацы.
Какой там шокирующий язык, какая депрессия? О чем вы?
Не хватает динамизма, негатива, красок. Не знаю, кого там можно после прочтения этой книги убить. Под конец остается ощущение какой-то бессмысленной муры, хотя некоторые места получились довольно удачно.
Но не сравнить с М. О. Сильва.

32 | mc

8 апреля 2011, 17:15

Прочитал книгу уже в зрелом возрасте. Коротко: не впечатлился. Описывается видение мира подростком, который, во-первых, переживает становление личности (что само по себе есть ничего необычного), во-вторых, имеет явные некоторые внутренние проблемы с самоопределением (что тоже вобщем-то не редкость). Да, у Колфилда болящая и любящая душа (и пока еще малоосознающая). Но разве это нечто экстраординарное?..
Идея стара, как мир. Ничего нового.
Надеюсь, ошибаюсь:-)

33 | Penelopa

18 апреля 2011, 2:27

а для меня книга Сэлинджера – одна из-самых лучших. И я тоже перечитывала ее раз 7, потому что она искренняя и настоящая.

34 | Виолетта

27 апреля 2011, 15:45

Только что прочитала книгу. Мне понравилось. Косность языка поначалу раздражала, но потом, когда я поняла, что это такой стиль автора, что так, в принципе, и должен выражать свои эмоции и мысли 16-летний подросток, приняла его и читать стало легко и интересно. Смущала некоторая инфантильность главного героя, неопределённость в жизни, бесцельные метания. Хотя с другой стороны не такие уж они и бесцельные. В общем книга оставила неоднозначное впечатление. Временами мне было грустно, а некоторые моменты вызывали улыбку. Я до конца верила, что Холден всё таки уедет из дома, но ведь он сам неоднократно, на протяжении всего романа, признаётся в своей трусости, поэтому и такой

35 | Катерина

22 мая 2011, 23:45

Роман замечательный. Живой. Да,Холден не идеал,он не дотянул до бунтаря,но он хотя бы отвергает систему, сущность которой-самодовольство и потреблятство! Он не может изменить уклад жизни,но он мечтает спасти чистые детские души от окружающего дерьма. А те,кто считает роман скучным и пустым,видимо,сами погрязли в этом дерьме.

36 | orrin

29 мая 2011, 6:36

Роман-то, господа, довольно хитрый. Внешне он кажется простым: ну ходит Холден туда-сюда, ну не находит себе места, ну пьет и клянет белый свет. Только это не все. Через рассказ о событиях нескольких дней накануне Рождества, о своих взаимоотношениях с однокашниками, учителями, родными, девушками и просто случайными людьми Холден сам того не ведая выставляет на свет божий глубинные противоречия между людьми и внутри людей в многогранным бытии.
Это книга о взрослении. Холден видит насквозь что мир, полноценным элементом которого он будет, став взрослым, – это мир фальши, лжи, эгоизма, холодного потребительского отношения к ближнему, носителями которого так или иначе являются все окружающие, и он мучительно не хочет быть частью этого мира. Посмотрите, ведь на протяжении всей книги он пытается бежать. Сначала из школы, а потом он долго не задерживается ни в одном из мест своего пребывания, ни с одним из знакомых. На свидании с Салли он впервые говорит, а затем начинает шлефовать по-детски наивный план бегства в другой штат, где он стал бы прикидываться глухонемым. Все что это угодно лишь бы найти волшебную стенку, которая отгородила бы его от действительности. Только одно удерживает его: маленькая сестренка. Дети имеют особую власть над Холденом. Они практически единственные на Земле, кто ему импонирует. Здесь, конечно, нет ничего странного: дети еще живут по своим особым законам, в своем особом внутреннем мире, связанным с ненавистным миром взрослых, но автономном от него. Поэтому-то он и тянется к детям, пытается вернуться в их вселенную, но уже не может. Вот здесь и рождается самый знаменитый монолог главного героя: дети играющие во ржи (мир детей), а за ржаным полем пропасть (мир взрослых – будущее этих самых детей) и он, Холден, – ловец во ржи на границе между мирами, препятствующий желанию детей упасть в пропасть.
Знаете чем подкупает книга? Своей правдивостью, реалистичностью. При чтении возникает ощущение, что книгу действительно писал 16летний подросток. Тут конечно следует оговориться: в оригинале. Перевод Райт-Ковалевой хотя и выполнен безупречно с точки зрения искусства перевода и звучит литературно безупречно, тем не менее слишком приукрашен. Когда Холден пишет про мат на стене, он этот мат и называет, а не сообщает, что «на стене кто-то написал похабщину».
Весьма реалистичен и конец, который заключается в том, что Холден проигрывает. Почему? Он продолжает взрослеть. Но в этом и состоит трагизм ситуации: у него просто нет выбора (если, конечно, исключить вариант самоубийства).
По-поводу названия. Мне нравятся оба: и оригинальное и придуманное Райт-Ковалевой. «Над пропастью во ржи» – более глобальное, оно как бы сразу и громогласно заявляет читателю, что книга повествует обо всех. Название Сэлинджера «Ловец во ржи» – более индивидуалистическое. Оно подчеркивает, что автору важнее главный герой, Холден, через которого словно через сито пролетает окружающая действительность, и ее часть неизбежно оседает на нем. Он «ловит» и ее вопреки своему желанию. Я всегда придерживался мнения, что правильнее название данное произведению автором, просто потому что это его прерогатива, и ему виднее, как называть.
Тем, кто считает, что шедевр – это исключительно книга с динамичным и лихо закрученным сюжетом, роман покажется скучным. А по мне отсутствие этих качеств не мешает книге Сэлинджера являться одной из действительно стоящих вещей литературы 20 века.

37 | miss_A

17 июня 2011, 22:26

После прочитанных мною сложных книг мне совсем это произведение не понравилось. Есть где-то что-то, особенно то место где он общается с мистером Антолини и со своей сестренкой Фиби и все…Слишком легкая и скучная. Наводит грусть. Иногда где-то меня подташнивает. Бесит когда он повторяет одно и тоже бесконечно. Его любимое выражение «честное слово». И еще что-то там было, не помню. Еле как докончила. Ненависть ко всему скорее всего меня убивала. На нервы действует… Очень разочаровалась.

38 | андрей бавпыр

1 июля 2011, 6:46

у него появилась такая мечта – ловить детишек над пропастью именно потому что он хотел беззаботности свободы от навязанного жизненного пути
он не хотел чтобы мир был таким сложным, запутанным и бессмысленным в какой то степени .не хотел видеть этих людей вокруг него которые полны плохого и самонадеянного. вот и все

39 | Фродян

8 июля 2011, 16:13

Ни черта не нашел в этой книжке. Зря потратил время

40 | Ня Ня

14 августа 2011, 3:20

Наверное, эту книгу и правда могут понять только подростки. Когда отрицание приравнивается к откровению, а ненависть – к подвигу. Просто-напросто у молодого человека в голове ничего тольком не устоялось, но он уже лезет во взрослую жизнь, причем сначала лезет, а потом думает. И полкниги он просто бредил – простудился, болел …
Нет там никаких идей, просто подростковая дурь.
Все через это прошли, и повторять нет никакого желания.
Не понравилось.

41 | Archimer

24 сентября 2011, 2:34

Книгу нужно читать в оригинале! Абсолютно согласен с 36 отзывом. На русском не передаются те детали, которые может и являются тем скрепляющим раствором…

42 | Михаил

10 ноября 2011, 5:28

Те, кто считает Холдена среднестатистическим подростком, просто испытывающем те чувства через которые, вырастая, проходим мы все, упускают одну из главных тем романа: Холден не в состоянии справиться с этими чувствами, с этим переходом из детсва во взрослость. Именно поэтому он изолирует себя от мира взрослых, воспринимая этот мир  лживым и лицемерным, но не замечая те самые черты в самом себе.  Эта психологическая изоляция, это неумение адаптироваться к более сложным дейсвительностям окружающим Холдена (он предпочитает упрощать эти действительности, характеризуя их исключительно негативными чертами) приводит к его психологическому перелому.  Холден рассказывает свою историю из неназываемого заведения, после того как он «заболел», о чем он не любит разговаривать.  Таким образом, роман описывает серьезную психологическую проблему подростка, а не просто его бунтарство, которое является лишь физическим проявлением психологического недостатка Холдена.  Гениальность Сэлинджера в том, что темы описываемые им от лица нуждающегося в помощи подростка находят резонанс с теми из нас которые смогли справиться с переходом во взрослость сами, таким образом подчеркивая их универсальность.  Я могу только попытаться представить какое огромное влияние эти темы имеют на тех, кто нуждается в психологической помощи, как например убийца Леннона и покушитель на Рейгана (Кеннеди, между прочим, здесь ни при чем).

Два слова о языке.  Одним из наиболее распространенных критицизмов романа в Америке является замечание о нелитературном языке, которым он написан (кстати, в оригинале роман намного более нецензурен чем в русском переводе – в частности, «похабности» упоминаемые в переводе, на самом деле приводятся дословно в оригинале).  По моему, одним из главных достижений автора именно и является подлинность языка, с точки зрения подростка.  Эта книга широко читается в американских школах, часто побуждая возражения многих родителей (особенно в прошлом), что она не подходит для чтения 15-ти и 16-ти летними подростками.  Ответ таким критикам очевиден – они, не понимая того, как раз и представляют из себя «ловцов во ржи», пытаясь предотвратить падение детей в пропасть взросления как Холден, пытаясь заслонить и изолировать вырастающих детей от действительностей взрослой жизни.

43 | Askarlson

15 ноября 2011, 4:26

прочел книгу пол года назад, читал её так же, как и говорилось в начале рецензии – откладывал её, читалось тяжело, скучно. Можно сказать, что заставил себе дочесть до конца, больше для порядку…
И в конце роман меня просто взорвал бурей восторга – особенно то место, где Фиби на прощальную встречу с братом приходит со своим чемоданом… Именно это место и этот персонаж (Фиби) понравились мне в книге больше всего. Долго думал потом… Считаю главным в книге именно Фиби и её этот поступок.
А все метания парня – результат некоего заболевания, от которого он «чуть не отдал концы», и был вынужден отдыхать и лечиться в санатории. всякое заболевание, не обязательно психическое, так или иначе, оказывает влияние на психику, это называется психосоматикой и может «отяготить» некоторые наши черты характера и изменить личность. думаю, что этим можно объяснить странное поведение Холдена…

и вот тут я вспомнил историю питеского студента, жившего в комнате «как гроб», и убившего таки старушку… спасла его тогда тоже Сонечка, хоть и не Фиби…
кто что скажет по этому поводу, это только мне одному так кажется?

44 | Вика

22 января 2012, 0:43

С самого начала мечта Холдена показалась нелепой, смешной, абсолютно не понятной мне, но это только по началу …

Когда дети перестают верить в чудеса и отказываются от всего, во что верили раньше, они быстро теряются в том ржаном поле – поле их светлой детской жизни. Сами того не замечая, они продолжают играть до тех пор, пока не станет темнеть и уже не разобрать дороги назад. Заигравшись, они и не увидят пропасть – ту взрослую жизнь, которая пропитана лицемерием, притворством и собственным эгоизмом; жизнь, которая лишена каких либо моральных границ, но не лишена огромного запаса лжи, которой хватит на каждого в большом количестве. Играя, дети не заметят как они на полной скорости свалятся в ту жизнь и.. что тогда? Холден хотел их спасти, не подозревая того, что стоял слишком близко к пропасти и мог провалится сам. Но к счастью, у него была Фиби. Его маленькая Фиби, которую он и сам бы наверняка хотел спасти от падения в пропасть, да она первая это сделала.» И моё дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть.» Она выполнила всю его работу! Сердце ребенка способно верить и любить на столько искренне, что хочешь того или нет, сам начинаешь становиться лучше и Холден тому пример.
Благодаря книге, я теперь четко осознаюо, что дети – цветы жизни,они наше будущее, наше все. Пока мы это понимаем, мы сможем сделать мир лучше! Только стоит побольше общаться с детьми :)

Не смотря на всю свою начальную негативность, книга оставила позитивное впечатление.

Оставить комментарий